Отсюда можно сделать не только вывод о том, что “сильные” оказались слабыми. Судя по всему, реально ПОЛЕЗНЫЕ журналы и сайты - не всегда вещи доходные. Мне нравилась “Индустрия рекламы”, мне нравилось “E-xecutive”, они были понятны и нужны целевой аудитории, но…
Вопрос: это тренд угасания рекламного бизнеса в целом (который и повлек за собой банкротство околорекламных проектов), или же это сокращение потерь (что доказывает финансовую несостоятельность некоторых важных и полезных дел)? Вести себя, в зависимости от реального положения дел, придется совершенно по-разному. И, честно говоря, очень жаль, если действительно окажется, что “пипл хавает”, вместо того, чтобы думать…
Жалко медиа-компании. Жалко любимые новостные ресурсы. Но кредитный пузырь ничем не лучше web 1.0 пузыря. И порой надо расставаться даже с любимыми.
4 комментария:
Тут идет путаница понятий. Да, ресурсы были полезными для пользователя. Но реклама на них была неэффективная (слишком дорогая по отношению к результату), то есть они были бесполезными для рекламодателя. Вот и накрылись.
На том же яндексе или гугле реклама себя окупает даже сейчас, поэтому они не испытывают серьезных проблем.
Это понятно. Но я всегда считал стоимость рекламы на РБК завышенной в разы.
А что за пузырь web 1.0?
http://en.wikipedia.org/wiki/Dot-com_bubble
Отправить комментарий