Социальный пузырь лопнул

РБК отжигает:

«К среднему классу можно отнести домохозяйства, которые помимо удовлетворения потребностей в жилье способны удовлетворять потребности верхних уровней, — делает вывод эксперт. — Для этого ипотечный платеж должен быть не более 50% от доходов семьи».

Ещё интересное наблюдение:

Генеральный директор АКГ «Фин­экспертиза» Агван Микаелян считает, что в российских условиях использовать в качестве критерия состоятельности семьи ее способность получить и выплачивать ипотечный кредит нельзя в принципе.

Что тут можно сказать:

1. Библия личных финансов учит, что размер ипотечного кредита не должен превышать 35% от дохода семьи. Конечно же, речь идёт про действительно средний класс, который ещё имеет сбережения и может позволить себе радости жизни типа отдыха в тропиках и/или неубогий автомобиль.
2. Нет, не тот средний класс, который по-бараньи выстраивается в очередь, лишь бы дать банку себя постричь. Способность получить кредит и выплачивать его не делает тебя представителем среднего класса. Скажем даже проще и по существу: это делает тебя представителем низкого (не низшего!) класса. В мире существуют десятки миллионов домохозяйств (со своим жильём, купленным в кредит), которые, несмотря на способность выплачивать кредит, всё равно бедные. Про таких людей писать можно долго и нудно, но пока не хочется.
   

Напоследок:

«А если бы в России банки начали давать кредиты под такие же проценты, как в США, доля среднего класса здесь значительно бы увеличилась», — иро­низирует эксперт.

Доля среднего класса в речах правительства - несомненно. Реальное качество жизни - ничего подобного. А что поделать, если даже в Штатах правительство забывает, что кредит должен быть доступным? :)

Мы забыли про то, что кредиты на жильё должны быть доступными

Суперцитата от Джона Сноу, до недавнего времени бывшего секретарём казначейства США.

“The Bush administration took a lot of pride that homeownership had reached historic highs,” Mr. Snow said in an interview. “But what we forgot in the process was that it has to be done in the context of people being able to afford their house. We now realize there was a high cost.”

Для непонимающих: "администрация Буша гордится тем, что количество домовладельцев превысило исторические максимумы. Только в процессе мы забыли, что люди должны были иметь возможность позволить себе это жильё. Теперь нам ясно, что это была слишком высокая цена".

А вы ещё ругались на путинское "доступное жильё" :) Лучше читайте Крайнова.

Осторожно: низкие проценты

ОК, допустим вы можете позволить себе в процентных выплатах 10000 тысяч долларов в год. Если ставка 10% годовых - то вы можете позволить себе кредит в $100,000 (ради простоты расчетов, берем только проценты, тело кредита вообще не трогаем), Что если эта ставка опуститься до 1% годовых? Тогда за те же $10,000 в год вы можете позволить себе МИЛЛИОН долларов. Чувствуете разницу между тем, чтобы быть должным сто тысяч и миллион? Потому что защитники низких ставок почему-то не затрагивают этой темы. Как только в США ставки на ипотеку начали падать, цены выросли. Вот только честные экономисты никак этого не понимали. ОК, то, что ежемесячный платеж уменьшился, это понятно. Но если человек не мог позволить себе дом за триста тысяч, то как он смог себе позволить дом за пятьсот тысяч, когда ставки упали?
Дима Давыдов

Дима неправ в двух вещах (мы понимаем, что речь идёт не про 10 000 000 долларов, а всего лишь 10 000):

1. Ставка кредита - это исключительно выплата процентов. Но если вы не подсели на наркотик растущих цен на жильё, надо выплачивать ещё и тело кредита.
2. Поэтому 1% процентная ставка не делает миллион доступнее. Если выплачивать только проценты, то миллион долга останется миллионом долга.
3. (бонусный совет от Ехидного Кенгуру) Если ставка кредита падает, надо продолжать платить как минимум столько же, сколько и раньше, а то и больше: тело кредита уменьшается быстрее, а проценты по кредиту на жильё (по крайней мере, в нормальных странах) взимаются с тела кредита, а не с полной суммы кредита.

Где-то так.